Bom, mas aí há uma série de pressuposições que precisam de algo mais para confirmar que isto seja a "fonte" da corrupção. Do contrário, está-se afirmando então que doação legal "consequentemente" gera corrupção, o que é um exagero evidente.

Sem contar que financiamento público não elimina o caixa 2 (aliás, acredito que até o incentive), verdadeira fonte da corrupção.

E no final das contas, o que sobra é mais uma conta pro povão pagar, mais estrutura burocrática (e consequentemente, novos caminhos para a corrupção se instalar) para gerir novo tentáculo estatal e, mais importante, limitaria a representatividade eleitoral, já que todo mundo estará contribuindo também para candidatos que jamais iria votar.

E se permite o palpite, a corrupção sempre terá o tamanho que o Estado tiver. Quanto maior ele, maior ela. E vice-versa. Se o Estado regulasse menos e contratasse menos, não haveria porque tanta gente querer "financiar" campanhas.

Um abraço.

A fonte da corrupcao esta e na beleza e charme das mulheres brasileiras... Iremos todos acabar no marmore do inferno.

Quanto a Brasilia, duvido mesmo que financiamento de campanha seja fonte de corrupcao. E sim, impunidade, abuso de poder, e a absoluta ausencia de pessoas com calibre intelectual para serem bons politicos. O resto e tudo desculpa. Aposto que mesmo com financiamento publico, iriam arrumar outros jeitos de corromper...

Chico, concordo em tudo. Trouxe o artigo pra cá porque gostei das correlações estabelecidas, mais do que da conclusão, que achei por bem deixar para não mutilar o texto, apesar de não ser o ponto onde eu queria chegar.
Ter deixado aquele comentário CQD no final também não ajudou muito...

Financiamento público deveria ser proibido. Dinheiro de imposto, de contribuição indo para santinhos, outdoores e produtora de tevê em campanha? No way. Enquanto houver financiamento público, haverá uma Itaipu de corrupção aberta, mas, o que é pior, uma fonte de gasto errado do dinheiro do povo (às vezes tenho a impressão qualquer calouro de Harvard concordaria).

Sobra-nos o financiamento privado, que tem todos os problemas apontados pelo Alexandre. Não concordo com o Chico, acho que a ocasião faz o ladrão enquanto houver malandros no Congresso (sejamos realistas, mais pratico e util agora), deve-se eliminar ao menos essa porta de "ambiguidades" que fazem mil ocasiões em decisoes de licitacoes e mercado. Talvez controlar o financiamento privado. Tipo: só pode fazer doações quem não participa de licitação pública ou algo do gênero. Claro, diminuiria pra cacete a propaganda, mas quem precisa de tanta? Nao é a representatividade que manda? E já nao tem o horario politico?

O problema é que a iniciativa privada vai ter sempre mais portas. Quem pode impedir a empresa de armas botar anúncios pró-Bob Jeff por conta própria? Quem vai impedir ela de pagar alguém pra fazer isso? Quem vai impedir ela de comprar uma mansao para o Bob Jeff nos Alpes Suicos?

Ainda mais embaixo, saindo da questão da campanha: como saberemos quando um deputado vota em tal questão por decisão própria ou por lobby de grupos privados? Aqui entre o Ram, é abuso, é falta de calibre.

Talvez sigilo aberto permanente para os politicos e todas as movimentacoes acima de R$ 1.000,00 devem ser justificadas publicamente (e proibida a abertura de contas no exterior). Vale a pena votar em alguem mais honesto e com mais preparo intelectual? Sim, claro. Mas do jeito que estão isso nao vai acontecer.